Состояние социального капитала определяет рамочные условия функционирования экономики на каждой стадии развития общества. По мнению Френсиса Фукуямы, он очень важен для эффективного функционирования современной экономики и является непременным условием стабильности либеральной демократии.
Проблемы определения сущности и измерения социального капитала обусловлены сложностью самого феномена: с одной стороны, он может накапливаться, конвертироваться в другие формы капитала, приносить разного рода прибыль, с другой – отличается от экономического и всех других ранее описанных форм капитала. Он не существует вне людей, но и не является атрибутом какого-то отдельного человека. Социальный капитал как способность сообществ к самоорганизации и совместным действиям способствует формированию и функционированию общественных институтов. Социальный капитал может быть обязывающим (или исключающим «посторонних») и связывающим (включающим), причем первый имеет тенденцию усиливать целостность групп, второй – вовлекать новых людей и объединять их.
Открытый (или соединяющий) социальный капитал опирается на широкие общественные сети, большой «радиус доверия» и разделяемые в обществе нормы и ценности. Он способствует созданию широких общественных коалиций, групп с различным уровнем внутреннего единства и коллективного действия. В обществе с большим открытым социальным капиталом присутствует универсальная мораль, означающая, что «вы относитесь к людям вне зависимости от того, близки они вам или нет, примерно с одними и теми же мерками».
Закрытый (или связывающий) социальный капитал опирается на «ограниченную мораль» и узкий радиус доверия. Это означает, что «вы с различными мерками относитесь к близким и далеким людям». Закрытый социальный капитал способствует возникновению узких групп интересов (группы Олсона).
Наибольшее значение для исследователей феномена социального капитала имеют труды Роберта Патнэма. Он предложил индивидуалистический подход к измерению социального капитала с помощью индикаторов, таких как интенсивность и сила контактов, членство в общественных объединениях, электоральная активность, удовлетворенность взаимоотношениями, соблюдение норм взаимности, чувство безопасности, доверие к соседям и социальным институтам.
Согласно определению Патнэма, социальный капитал – это способность сообществ к коллективным действиям ради достижения общей цели. В такой трактовке социальный капитал (так называемые группы Патнэма) позволяет избежать провалов рынка и создавать новые ценности. В то же время социальный капитал отдельных групп (группы Олсона) может быть направлен не на общественный выигрыш, а на достижение групповой эффективности в конкурентной борьбе за ресурсы.
Социальный капитал, по Патнэму, обусловлен тремя факторами: нормы взаимности, доверие и социальные сети. Два первых фактора являются, по существу, социально-психологическими атрибутами личности, поэтому социальный капитал можно измерять с помощью индивидуальных индикаторов, таких как интенсивность и сила контактов, членство в общественных объединениях, электоральная активность, удовлетворенность взаимоотношениями, соблюдение норм взаимности, чувство безопасности, доверие к соседям и социальным институтам. Через социальные сети обеспечивается обмен информацией, укрепляются доверие и нормы, достигаются договоренности.
Анализируя экономическое развитие нескольких регионов мира, Патнэм показал, что изменение качества социальных отношений предшествовало экономическому развитию. Изучив сеть горизонтальных взаимосвязей (кружков и объединений) в северной и южной Италии, Патнэм и его коллеги получили доказательства зависимости между численностью гражданских организаций и качеством развития регионов.
Подход к измерению социального капитала состоит в подсчете и суммировании групп в гражданском обществе, характеризуемых членством в спортивных клубах, лигах, литературных обществах, политических клубах и т.п. Учитывая, что каждая группа характеризуется различным уровнем «внутреннего единства и коллективного действия», возникает необходимость в добавлении некоторого качественного коэффициента, позволяющего обеспечить «меру единства» и внутренние связи групп, а также радиуса доверия каждой из групп. Если радиус доверия распространяется на всю группу, то этот коэффициент будет равен единице. При большом радиусе доверие распространяется на людей, не обладающих личными, родственными связями. Возможны случаи, когда некая группа, например религиозное или неформальное движение, которое поощряет честность и надежность в деловых отношениях не только между членами группы, но и за ее пределами, будет иметь коэффициент радиуса доверия больше единицы. Возможна и обратная ситуация, когда организованная группа с экстремистскими взглядами участников, будет иметь высокие коэффициенты внутреннего единства и коллективного действия, а также радиуса доверия, но ее влияние будет просто негативным. При расчете социального капитала должен присутствовать еще один коэффициент, так называемый радиус недоверия, характеризующий внешнее впечатление общества от той или иной группы.
В настоящее время социальный капитал в основном рассматривается в двух аспектах. С точки зрения сетевого подхода, популярного в социальных науках и используемого для исследования самого широкого круга объектов, социальный капитал выступает как совокупность сетевых контактов. Это дает возможность не просто оперировать общим понятием социального капитала, но также производить измерения плотности сетей, силы сетевых связей, их устойчивости. Такой подход дает возможность привлекать новые технологии, в том числе компьютерные программы, и использовать визуальные, графические средства для построения различных сетевых конфигураций.
Институциональный подход сфокусирован на проблематике доверия, которое определяется как вера в действенность взаимных связей, т.е. в то, что взаимные обязательства будут выполнены и применять санкции не придется. В дальнейшем сетевая и институциональная стороны изучения социального капитала трансформировались в так называемый интегративный подход, предусматривающий рассмотрение явлений интегрирующего характера, таких как доверие, корпоративная культура, групповая, командная работа, принцип взаимной выгоды в деловых переговорах, поиск единых основ в межкультурном деловом взаимодействии, учет не только внешних общественных связей, но и связей внутри организации, между рядовыми работниками, работниками и руководством, между отделами и службами, и т.п.
При измерении социального капитала исходя из особенностей социального контекста возникает проблема сравнимости результатов, механизмов и скорости накопления социального капитала, влияния исторических традиций на его возникновение.
Индивидуалистический подход к измерению социального капитала доминирует в исследовательской программе Всемирного банка, посвященной устойчивому развитию стран и регионов, и в большинстве экономических и социологических моделей. Всемирный банк определяет социальный капитал как «институты, отношения и нормы, которые формируют качественно и количественно социальное взаимодействие в обществе». Исследование проводится с 1981 г. (с 1990 г. – каждые пять лет).
Индивидуальные индикаторы социального капитала включаются в вопросники Всемирного опроса ценностей.
К ним относятся вопросы: сколько своих соседей вы знаете но именам? присматривают ли соседи за вашей квартирой во время вашего отпуска? часто ли вы сталкиваетесь в магазинах с друзьями? как много у вас знакомых? часто ли разговариваете по телефону с родственниками? приглашаете ли вы к себе домой коллег? сколько раз вы обращались за советом к другим людям за последние три месяца? считаете ли вы свой район безопасным? считаете ли вы, что полиции в вашем городе можно доверять? знаете ли вы, кто является депутатом местного представительного органа от вашего округа? насколько вы терпимы к людям, поведение и привычки которых сильно отличаются от ваших?
Статистические органы отдельных стран (Канада, Великобритания и др.) регулярно проводят измерения социального капитала. Систематические опросы в ходе отдельных проектов обеспечивают контроль индикаторов, характеризующих элементы социального капитала. Национальные программы координируются Всемирным банком, организовавшим систему измерения социального капитала (SOCAT).
Россия, так же как и многие страны бывшего советского блока, испытывает острый дефицит социального капитала. Низкое доверие друг к другу, архаичные культурные нормы, неразвитость социальных сетей подрывают способность россиян к самоорганизации и совместным действиям в общих интересах. Нехватка социального капитала компенсируется масштабным и жестким контролем бюрократии над экономикой и обществом. Однако низкое доверие к государству не побуждает людей к решению проблем в рамках общественных организаций и политических партий, как это делается в странах Запада. Социальный капитал концентрируется внутри тесного круга родственников и друзей, часто сформировавшегося еще при социализме.
Россия включена в число стран очередного опроса Всемирного банка, опросы также проводятся исследовательскими организациями, фондом «Общественное мнение». Проведенный осенью 2007 г. всероссийский опрос зафиксировал представления 34 тысяч респондентов о доверии и сплоченности в обществе, готовности к совместным действиям, взаимопомощи и сфере личной ответственности. На основе этих материалов было проведено исследование, в котором выделены факторы: 1) открытого социального капитала как доверия и склонности к сотрудничеству в общих интересах; 2) закрытого – в пределах круга родства и тесного общения; 3) проявление гражданской культуры.
Оказалось, что в российских городах эти факторы представлены крайне неравномерно. В группе лидеров по открытому социальному капиталу находятся северные порты – Петрозаводск, Архангельск, Мурманск, Северодвинск, и научные центры – Томск и его спутник Северск. Нехватка открытого социального капитала характерна для крупных мегаполисов.
Результаты представленного выше исследования показали, что открытый социальный капитал и гражданская культура находятся в отчетливо выраженной положительной связи с удовлетворенностью респондентами положением дел в своих городах. А вот закрытый социальный капитал влияет на развитие городов отрицательно – сепаратные действия отдельных групп препятствуют широкой общественной консолидации. Впрочем, причинная связь может носить и обратный характер – закрытый социальный капитал активизируется в ответ на экономические проблемы. Таким образом, для России подтверждается эта закономерность, действующая в развитых странах Европы и США.
Исследователи социального капитала в России отмечают следующие аспекты социального капитала: недоверие к государству, официальным институтам и вместе с тем востребованность государственного регулирования, коллективная защита от неурядиц взамен усилий по устранению их причин и пр. Статистически обоснованные результаты оценок связи между социальным капиталом и городским развитием получены в ходе измерения вклада социального капитала в развитие городов России. Однако эта зависимость не обнаруживается на уровне российских регионов. При этом отмечено, что «устаревшие ценности и механизмы связей в обществе гасят импульсы развития, возникающие за счет растущего гражданского самосознания городского населения».
Лимонов Л. Э. Региональная экономика. Теория, модели и методы